Questionné à son procès, Sam Bankman-Fried a déclaré qu’il pensait qu’utiliser les fonds de l’échange crypto FTX était légal
Par Emmanuel Colin 
Pour la première fois depuis le début de son procès pour fraude financière majeure, Sam Bankman-Fried, ancien PDG de l’échange crypto FTX, a été questionné devant le juge par le procureur américain, ainsi que par son avocat.
Détail important, cette audition de SBF s’est faite sans les jurés qui ont été priés de rentrer chez eux.
Le juge Lewis Kaplan, 78 ans, souhaitait en effet écouter le témoignage de Sam Bankman-Fried afin de déterminer au préalable s’il peut être interrogé en face des jurés, nous saurons vendredi si le juge autorise SBF à être auditionné en face des douze jurés du procès.
Souvent hésitant ou imprécis dans des réponses vagues, Sam Bankman-Fried a été rappelé à l’ordre par le juge qui lui a notamment dit « Écoutez et répondez directement ».
Les réponses de Sam Bankman-Fried semblent indiquer qu’il oriente sa défense sur la responsabilité de son avocat Dan Friedberg, et des conseils que celui-ci a pu donner à SBF qui pensait ainsi agir dans la légalité en utilisant notamment les fonds de FTX.
Interrogé au départ par son avocat Mark Cohen, Sam Bankman-Fried a déclaré qu’il pensait qu’utiliser les fonds de l’échange crypto FTX était légal.
Avocat Cohen : Pensiez-vous que prendre les dépôts de FTX via Alameda était légal ?
SBF : oui.
[US v SBF without jury present]Cohen: Why did you sign for both FTX and Alameda?
SBF: I was CEO of both at that time. FTX didn't have a bank account.
Cohen: Did you believe taking FTX deposits through Alameda was legal?
SBF: I did— Inner City Press (@innercitypress) October 26, 2023
Nous apprenons également que Sam Bankman-Fried n’aurait lu ou survolé que quelques parties des conditions d’utilisation de l’échange crypto FTX.
« Avocat Cohen : Montrez les conditions d’utilisation.
Juge Kaplan : M. Bankman-Fried, avez-vous lu l’intégralité de ce document ?
SBF : Des parties, j’ai survolé.
Cohen : Qui a préparé les conditions de service ?
SBF : Dan Friedberg et Fenwick & West.«
Sam Bankman-Fried a été questionné sur l’usage de la messagerie Signal dont les messages sont automatiquement effacés, ne laissant aucune trace ou preuve de propos tenus par SBF avec ses anciens collaborateurs qui ont justement dénoncé la fraude organisée par l’ancien CEO de FTX.
SBF a déclaré que l’usage de la messagerie Signal avait été approuvé par son avocat Dan Friedberg, mis en cause de nouveau par SBF.
Procureur : M. Bankman-Fried, je veux vous poser des questions à propos de Signal. Avez-vous discuté de cet usage avec des avocats ?
SBF : Oui. En 2020. Il y avait des avocats dans les chats Signal – Dan Friedberg était dans les chats.
Procureur : Et la suppression automatique ?
SBF : Oui
OK [US v SBF without jury present]AUSA Sassoon: Mr. Bankman-Fried I want to ask you about Signal. Did you discuss your use with lawyers?
SBF: Yes. In 2020. There were lawyers in the Signal chats – Dan Friedberg was on the chats.
AUSA: And auto-deletion?
SBF: Yes— Inner City Press (@innercitypress) October 26, 2023
Au sujet de ses conversations avec ses anciens collaborateurs, et notamment Caroline Ellison, ancienne PDG d’Alameda Research et ex petite amie de SBF, Sam Bankman-Fried a déclaré ne pas se rappeler d’une conversation où était évoqué un trou de 13 milliards de dollars dans les fonds de FTX.
S’il était PDG de FTX, comment ne pouvait-il pas savoir qu’il manquait 13 milliards de dollars dans les comptes de FTX…
Procureur : Avez-vous eu des discussions sur un trou de 13 milliards de dollars ?
SBF : Je ne me souviens pas de telles conversations.
AUSA: Did you have discussions about a $13 billion hole?
SBF: I don't recall such conversations.
AUSA: You think it should be preserved?
SBF: It depends.
AUSA: Adam Yedidia quoted you that preserving Signals would be all downside
SBF: I don't recall that— Inner City Press (@innercitypress) October 26, 2023
Sam Bankman-Fried a également déclaré qu’il ne se rappelle pas que la société soeur Alameda pouvait avoir un solde négatif auprès de FTX…
Une réponse vague qui a suscité un certain énervement auprès du juge Kaplan.
Procureur : Je pose des questions sur l’exemption d’Alameda de la liquidation automatique et j’ai dit: ralentisseurs, que voulais-vous dire?
SBF : Mélange de retards et d’alertes, je m’en excuse, j’aimerais pouvoir vous donner une réponse plus précise.
Procureur : Je pose une question sur un client type.
SBF : Si vous voulez dire, pas un teneur de marché.
Procureur : Saviez-vous qu’Alameda pourrait avoir un solde globalement négatif ?
SBF : Additionner tous les actifs, c’est exact ?
Procureur : Oui. Maintenant, s’il vous plaît, répondez.
SBF : Je ne suis pas sûr que ce soit dans la base de code.
Juge Kaplan : Ici, je dépasse mes limites. Une partie du problème réside dans le fait que le témoin a une manière intéressante de répondre aux questions.
Cohen : Une partie du problème réside dans ce type d’audience.
SBF: If you mean, Not a market maker.
AUSA: Were you aware that Alameda could have an overall negative balance?
SBF: Adding up all assets, is that correct?
AUSA: Yes. Now please answer.
SBF: I'm not sure it was in the codebase.— Inner City Press (@innercitypress) October 26, 2023
En fin d’interrogatoire par le procureur, et à la surprise de ses avocats, Sam Bankman-Fried a commis une bourde en admettant finalement qu’il n’aurait pas dû détourner les fonds des clients de l’échange crypto FTX !
Les avocats de SBF ont tenté de s’interposer à cette question du procureur, sommant Sam Bankman-Fried de ne pas répondre.
Procureur : Pensiez-vous que vous ne devriez pas détourner les actifs des clients ?
Avocat Cohen : Objection !
Juge : Soutenu.
SBF : Non, je ne pensais pas que je devrais faire ça.
Cohen : Vous n’êtes pas obligé de répondre après avoir été soutenu. Vous n’êtes pas ici depuis quatre semaines ?
SBF : j’ai senti qu’il fallait y répondre.
AUSA: Did you believe you should not embezzle customer assets?
Cohen: Objection!
Judge: Sustained.
SBF: No I did not believe I should do that.
Cohen: You don't have to answer after sustained. Haven't you been here for four weeks?
SBF: I felt I had to answer it— Inner City Press (@innercitypress) October 26, 2023
Des aveux compromettants mais qui n’ont pas été faits en face des jurés qui pourront certainement les lire dans la presse avant leur retour demain au tribunal.
Au final, l’audition de Sam Bankman-Fried ne s’est donc pas très bien passée pour lui face au juge qui va désormais devoir décider s’il autorise l’ancien CEO de FTX à témoigner demain devant les jurés.
Sam Bankman-Fried qui aura le temps de se préparer à nouveau avec ses avocats, et de corriger les erreurs qu’il a pu faire hier lors de cette audition sans les jurés.
Suivez Conseils Crypto sur Telegram, Facebook et Twitter.
